映象新闻

（2）法治原则要求法律的平等保护。

【摘要】司法公正是法律公正的三种子类型之一，它包含公平与正义两个层面，但公平并不等同于平等，而是衡平之意。而司法公正和执法公正是立法公正的切实保障，也就是说，没有司法公正或执法公正，立法公正只是一个幻想或纸上谈兵。

广义论证除了包括狭义论证含义之外，还需要考虑反论证，是一种对话式或论辩式论证，这相当于英文术语argumentation。也就是说，他们在讲理啦。2003年发生在湖南的黄静案之被告人姜俊武、发生在广州的百万保险金谋杀亲夫案 之被告人邓秀琼和毛定稿以及发生湖北王氏兄弟杀妻骗保案之被告人王洪学和王洪武都是因为证据不足而享受了无罪推定和疑罪从无原则的 法律恩惠。而公平则需要从衡平中去寻找。推理强调的是从前提（理由）推导出结论（主张）的思维过程，而论证强调的是从主张（结论）寻找支持理由（前提）的思维过程。

评价法律论证好坏的方法就是法律逻辑方法。新中国成立以后，1979年我国第一部刑法曾默许了有罪推定和疑罪从轻原则，而且这一原则通常被司法人员不自觉地贯彻执行。在语文性解释的过程中被视为单个规则的东西，在体系性研究中必须被作为一个整体加以思考，反过来，法学的体系化观察也应该能够被分解为若干要素。

优士丁尼并没有独创一部法典的意图，他只不过是对丰富的现存法律资料进行汇编而已，历史的整体由此转变为法典。萨维尼的历史—体系方法无疑对我们依然具有一定的借鉴意义，唯有借助于这样的方法，才能把制度碎片整合成一个具备精神内核与自我再生产能力的法律体系，才能形构我们自己的法学理论体系、培育与时代精神相契无悖并且能够为法律制度的运行提供坚实支撑的法律文化。其三，法具有历史发展性，应该将其置于时间序列之中进行考察。另一方面，按照萨维尼这个时期的法源理论，所谓的法律就是古罗马流传下来的法律，尤其是优士丁尼的《民法大全》，在他的心灵深处，似乎依然把自己视为神圣罗马帝国的子民，[10]受罗马法的约束是理所当然的，法官与法学家的任务是解释罗马法，在他看来，罗马法既是历史文本，也是实证法，对罗马法的研究既是实证主义的研究，也是历史主义的研究。

[6]萨维尼区分了两种法律史：外部法律史（？usere Rechtsgeschichte）与内部法律史（innere Rechtsgeschichte）。[4]Savigny, a.a.O., S.139-140.[5]Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6.Aufl., Springer-Verlag, Berlin, 1991, S.12—13.[6]Savigny, a.a.O., S.93.[7]Savigny, a.a.O., S.142, 185.[8]Savigny, a.a.O., S.216.[9]Savigny, a.a.O., S.140.[10]谢鸿飞：《萨维尼的历史主义与反历史主义》，载许章润主编：《萨维尼与历史法学派》，广西师范大学出版社2004年版，第163页。

[15]参见许章润：《民族的自然言说——萨维尼与蒂博的论战、法典化及其他》，载《读书》，2001年第11期。其原初目的应该是完全的客观性，它应当是如此完备的，以至于仅靠自身就可以适用，无需其他东西的介入。正是在这种意义上，他把体系性等同于哲学性，并且认为法学是一门哲学性的科学。后者主要关注法律体系是如何在其内在关联中发展演进的。

[23]以上这段论述颇耐人寻味：萨维尼对于法学领域内的哲学性研究到底持什么态度？这段论述是否与萨维尼法学方法论的第二条原则自相矛盾？从萨维尼对于哲学性研究在法学发展史上的贡献的评价看，他似乎倾向于对这种研究持否定态度。我们可以推断，萨维尼似乎认为，在被注释的具体规则与整个体系之间需要某种媒介性的因素，法学研究应该在对规则进行准确注释之后，去寻求这种媒介性的因素。萨维尼本人所倡导的哲学性研究属于内部法哲学，侧重于在法学本身框架之内对法的基本理念、原则及法律素材的内在关联进行洞察，从而实现法的体系化。这种意义上的哲学对法学家来说绝对不是必需的。

G.H.Gros 1802年的《哲学性的法学或自然法教科书》对裁判官法所有权[22]的自然法式研究就属于这种类型。[19]二、第二条基本原则：法学是一门哲学性（体系性）的科学在萨维尼早期法学方法论中，哲学性等同于体系性。

从某种意义上说，在历史中寻求体系就是为已经碎片化的现代罗马法找寻丢失的灵魂，就是让罗马法走向复活，因为在萨维尼的眼中，自潘得克吞现代运用运动以来——甚至更早，自后期注释法学派（即评注法学派）以来，罗马法的灵魂就逐渐被扭曲、被遮盖乃至被遗弃。[14]直至萨维尼的青年时代，理性（自然）法学依然阴云未散，德国民法学界仍有不少学者受其影响，萨维尼的论敌蒂堡就是其中之一。

事实上，注释因素与体系因素的结合并不能完整地体现法学是历史性与哲学性（体系性）科学相统一原则，因为注释性（语文性）只是历史性的一个向度，除此之外，历史性还意味着法具有发展性。然而，我们对其历史有多少了解？对蕴含于其体系深处的精神内核又有多少洞察与领悟呢？我们所看到的、使用的只不过是那些脱离了历史、脱离了体系、没有灵魂的制度碎片而已。本文拟对萨维尼早期法学方法论中的三条基本原则进行初步解读，这三条原则是萨维尼法学方法论体系的根基所在。[36]注释、历史与体系在法学方法论第三条基本原则中获得完美的结合。对此，萨维尼采用从事物的性质（Natur der Sache）进行推导的方法：关于个人自由意志的纠纷，要么由法官在个案中予以裁决，要么（更好地）由外在的不依赖于任何个人意志的法律予以决定。尽管在这个时期萨维尼的法学方法论带有一定的制定法实证主义色彩，与后来的民族精神说或民族的法信念（Rechtsüberzeugung des Volkes）说有所不同，[5]但在强调法的客观性方面，二者是相同的。

[7]在1809年讲义中，萨维尼把内部法律史界定为同一个民族不同时期法律之间的必然联系，胡果1799年的《罗马法史教科书》就是内部法律史著作。这条原则提醒德意志人在动荡的年代保持冷静，把激情转化为耐心，运用科学的方法，通过细致的研究从历史中寻找真理，从传统中汲取精神。

他试图通过自己的思考为德国法学指明一条正确的发展道路。据此，萨维尼把法学的绝对方法分成三部分：法的解释（语文性的研究）、法的历史研究、法的体系研究。

首先，从历史性的本质含义上看，所谓的历史方法是指把立法视为在给定的时间内自我发展的东西。方法论应当提出一个绝对性著作的理念——绝对的而且与某个特定时间相联系。

【注释】[1]Friedrich Carl von Savigny, Vorlesungen über juristische Methodologie, hrsg. von Aldo Mazzacane, Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 2004, S.2-3.[2]Savigny, a.a.O., S.91—92.[3]在萨维尼的早期法学方法论讲义中，立法科学（Gesezgebungswissenschaft）、法律科学(Rechtswissenschaft)与法学(Jurisprudenz)这三个概念经常交替使用。从精神活动的角度看，历史性研究与语文性研究是相似的，二者需要互相配合，人们通常把二者统称为历史性研究，并将其与体系性研究相对应。很多学者现在只研究自然法，有两种自然法研究方式：法学式的研究与哲学式的研究。[11]这段论述表明，萨维尼所谓的法的历史性并非指历史知识与法的简单对接，毋宁是指法自身具有内在的历史性，换言之，他似乎更倾向于内部法律史。

[38]而其晚期巨著《现代罗马法体系》则以体系方法为主，兼用历史方法与语文学方法。在这个时期，萨维尼论及体系化方法的时候侧重于关注其与法条解释之间的关系而不是其与哲学的关系。

3、萨维尼1803/1804年法学方法论讲义，这是对1802/1803年讲义的补充，以下简称1803/1804年讲义。这些域外的法律素材已经进入我们的法律生活，成为我们法律实践与法律文化的一部分。

杨代雄（1976—），男，法学博士，华东政法大学教授、民商法专业博士生导师，研究方向：民法基础理论、民法史。法官只负责掌握规则并将其适用于个案，这些规则由法学予以阐述。

以上资料自萨维尼去世后逐渐被人们淡忘，直至上个世纪20年代，康特洛维奇等人重新发现了格林笔记并将其公之于众。他认为费希特作了卓有成效的改进，其著作并非对既有实践规则的汇总，而是以此为出发点对立法观以及法学作根本性的哲学探究，在其《自然法权基础》这本书中，实践性的具体规则极为罕见。为了挽救罗马法，保持法学的科学性与纯粹性（绝对性），萨维尼主张回归古典、尊重历史，由此产生了法学方法论的第一条基本原则以及以此为基础的历史主义方法。[2]对于第一条原则，1802/1803年讲义本身只是作了一个很简单的提纲式的说明，必须结合格林笔记才能窥知其确切含义。

这就是萨维尼为19世纪德国法学预设的发展路径。四、萨维尼给我们的启示18世纪末与19世纪初，德意志的法律人站在历史的十字路口。

其二，法学是一门哲学性的科学（philosophische Wissenschaft）。在1803/1804年讲义中，萨维尼对历史方法的含义作了进一步阐述：科学著作有两种任务：处于时间之中，以及不受时间限制的。

[11]Savigny, a.a.O., S.156.[12]Savigny, a.a.O., S.203.[13]Savigny, a.a.O., S.203.[14][美]艾伦?沃森：《民法法系的演变及形成》，李静冰、姚新华译，中国政法大学出版社1992年版，第151—153页。所有的体系都根源于哲学，对纯历史性体系的论述溯源于某种统一性（Einheit）、某种理念，这种统一性与理念构成体系化论述的基础，这就是哲学。